陈丹青比余秋雨写得好

闻正

吴林田的日志
    美术圈有人将陈丹青的文章定性为“余三”水平。“余三”的意思解为余秋雨第三，一句话把两位当下中国文化界很具影响力的“腕”贬成一文不值。名头大了，非议的人必然也多，但将陈丹青的文章说成余秋雨第三明显有失公允。个人认为，陈丹青的文章肯定比余秋雨好，好在哪里？陈丹青虽不是什么大文豪，但好在比余朴实。我不太喜欢余秋雨的文章，是因为他的文字修饰过多，就像一张画如果渲染过分，就会有商品画倾向，最好的艺术品应该包含最本质的、最真诚的内容，它与修饰、烘染等小技巧无关。我们为什么强调黄宾虹、关良是优良的艺术家，也是基于这种认识。
    由此，不能因为自己没有人家混得好情绪冲动瞎议论一番。如果真的要排文章水平的座次，陈丹青肯定排在余秋雨之前。
    一般圈外人是无法细分专业圈水平高下的。但某些号称专业权威人士也是良莠不分。年前美术书店里有一本书，以过分挑衅的语言批评历代大家，显示了作者无知者胆大的一面。他批评刘国松、楚戈好似很有道理，如果这本书不批石涛、黄秋园也就罢了，事实是他把石涛辈与刘国松辈混为一谈，尽显无知之态，刘国松、楚戈的画是什么样的水平，拿过笔的人我不说都明白，石涛、黄秋园又是怎样的高手明眼人也是一清二楚。把一流的大家与三流的“混客”和稀泥，令我想起已故书法家乐心龙的一句话：只喝一两白酒的人是无法理解喝一斤白酒人的境界的。这位王姓作者搞过一些“观念”作品，好像叫什么“字球”系列的，艺术智商一般，也就是半两酒的水平，但其靠骂街出名，在圈内有些影响。
    掌握了批评利器的人如果修养缺失、积累匮乏，一般便会目空一切，以为谁都可以骂，谁都可以调侃，随心所欲，四处出击，优劣不分，老少通吃。一旦利器用完，所有的人便都会看明白，你原来就是“余三”的水平。

   ﹏ ﹏