堵车可以避免吗

闻正

孙振华的日志
2011-01-28 18:15

大城市堵车已经成为一个全社会关注的问题，有的城市，其汽车保有量已开始逼近极限，可人们买车的热度却并没有因为快要接近饱和而下降。人们戏谑生活在都市的开车一族，“我不在堵车中，就在接近堵车的路上。”这些都市人群一面对堵车现象深恶痛绝，一面仍然热衷于买车或换车，加速道路拥堵的进程。
偶然翻了一本关于交通设计的书，谈一个城市道路的设计师应该怎样工作才能满足城市的交通需求，在书中，谈了各种技术手段和方式，就是没有谈社会的因素和人的心理的因素。这对一个从事交通设计的人来说，可能是不够的。仅仅从技术的层面看待城市交通问题，再高明的专家，再完善的技术手段也可能不能完全解决问题。多修路，修好路并不是解决都市交通拥堵问题的最有效的方法。
这种矛盾的行为正好说明道路拥堵的背后其实是一种群体性的悲剧。
悲剧总是带有某种必然性，群体性的悲剧也是如此，它不是偶然的，人人似乎都意识到了结果，但又无可避免。在一个城市，堵车这种悲剧难道真的无法避免吗？
博弈论在讨论集体行动博弈的时候，一定会讨论一个著名命题，即公共资源悲剧的问题，这个问题是美国学者哈定提出来的，所以也叫哈定悲剧。
这个命题是哈定于1968年在《科学》杂志上提出来的。哈定以一个具体的事例来说明这个悲剧：有一片公共的草地，免费对牧民开放，每个牧民自然都想在草地上多放养一头羊。尽管来这个草地上放牧的人多了，草的质量会下降，整个草地上羊的单位收益也会随之下降，但是，这仍然不能阻止牧民自觉的减少放养量。最后，草地将可能因为过度放牧，不能满足羊的食量，致使所有羊都饿死，这就是公共资源的悲剧。
城市堵车也是如此，它和哈定举的例子大致相似：如果城市道路是草地，那每辆车就是吃草的羊，如果我的羊不放出去吃草，别的羊也会去。对城市交通而言，大家都这么想，意味着城市交通的瘫痪。
其中的博弈关系是这样的：我可以不开车，也可以少上路，可是我不能保证其他人也和我一样。如果我一个人为了减缓道路拥堵和空气污染，停开或少开了汽车，而别人依然在开车，我岂不是吃亏了？
那些可以乘坐公共交通的人，如果有能力买车，也宁愿堵在自己的车上而不是堵在拥挤的公交车里。尽管城市也设置了公交车道，可堵车一旦发生，公交车辆同样不能幸免。
在哈定看来，对公共资源的悲剧可以有许多解决办法，这些办法也许没有十全十美的，但是人们必须选择，否则，就等于默认了公共资源的毁灭。
哈定说，像公共草地、人口过度增长、武器竞赛这样的困境“没有技术的解决途径”，也就是说，靠技术是无法解决这类问题的，“它需要人类价值或道德观念的转变”。
哈定提出了两种对待公共资源悲剧的办法：一种是制度约束，例如增加草地放养的成本等等措施来进行总量控制；另一种是道德约束，需要人们理性以理性的态度自我克制，这样才能在保全公共资源的时候，保全个人的利益。
避免堵车要三管齐下：技术手段、制度约束、道德约束，其中最难的是道德约束。

voege01

这个必须不可以啊

shenzj

这么好的帖子,如果将来我再也看不到了,那我该怎么办?那我该怎么办?直到我毫不犹豫的把楼主的这个帖子收藏了

长沙锐启

以后城市越来越集中，堵车问题越来越难了