独立书画鉴定人称4亿元天价《砥柱铭》有九大漏洞

闻正

《 砥柱铭》：由疑伪到存疑
张传旭

传为黄庭坚所书的《砥柱铭》拍出4亿多元的天价，成为最近的一个社会热点，傅申先生的文章《从迟疑到肯定──黄庭坚书〈砥柱铭卷〉研究》成为这次拍卖的一锤重音。  
傅申先生文章中说从三十多年前研究黄庭坚起，对《砥柱铭》的真伪不能遽断而存疑，此疑一直延续到今年初。文中提到黄君和我的观点，黄君在《山谷书法钩沉录》中，疑是临本，我在《中国书法家全集·黄庭坚》一书中的观点是疑为伪作。傅申先生经过仔细研究，反复思考，最后肯定此卷为黄庭坚书风转换时期的真迹。
我对此事一直没有关注，直到七月十三日《北京日报》社的记者电话采访我关于砥柱铭的事情，说围绕砥柱铭的真伪有争议，别人写了不少的文章。可惜这些文章我一概没有看到，只能就记者提出的几个问题简单谈了我自己的看法。采访时间有限，几句话也难以说清楚。好在别人为我找到了傅申先生的文章，看后受到启发，有些想法谈一谈。
我研究黄庭坚是在1998年年底，为撰写硕士论文。论文的题目最后定为《黄庭坚书风的嬗变与苏轼之关系》。1999年年底接到河北教育出版社《中国书法家全集·黄庭坚》卷的约稿，在我的硕士论文基础上稍加修改，于2000年交稿，2004年3月出版。
2000年年初交稿后，我有意躲避着黄庭坚，一直到今天。为什么躲避他呢？因为我在研究过程中，不得不仔细观察我所能看到的黄庭坚的书法作品，结果在创作中不自觉地带上了黄字的习气，难以摆脱，大概两三年之后，这习气才逐步摆脱掉。所以再也不敢碰黄庭坚了，一直到今天。因为一直没再研究，下面所谈也大致还是原来的意见，浅陋不可避免。
《砥柱铭》，我一直没有看到原作，当时的研究都是依据所能看到的印刷品。当时对砥柱铭的看法是怀疑为伪作的。
定《砥柱铭》为黄庭坚真迹的学者， 把《砥柱铭》的纪年定为建中靖国元年(1101年)，这是我当时疑为伪作的主要原因。因为《砥柱铭》与同一时期的作品在笔法、笔力上相去甚远。   
从总体上看，砥柱铭的结字与章法，可以说是带有黄庭坚作品的典型特征。但最大的问题是笔法，黄庭坚代表作用笔擒纵自如，如锥画沙、折钗股，线条老辣生涩，立体感、穿透力极强。而砥柱铭笔法脆弱稚嫩，线条扁平，无立体感。如果说黄庭坚代表作的线条如同弯曲的钢筋，砥柱铭的线条就像是木头片。砥柱铭如同一位刚刚出道扮演伟人的特型电影演员，在外貌、装扮上很像，但在神采、气质上相去甚远。如果在神采气质上类似而外貌上有些差异，还不太容易引起怀疑，而外在形式上很像但神采不像，最容易引起怀疑和争议。傅申先生若干年前的怀疑与我类似：砥柱铭“在用笔速度比其他行楷都要快速，出锋尤为爽利迅疾，多纵而少擒，绝无代表性的战颤波折，线质偏于扁薄。”
至于其它因素，如有的字形庸俗，有错字等，都是枝节性的问题。
近些年虽然没有继续研究黄庭坚，但对于汉唐之间的书法，可以说未尝一日不挂在心上，尤其是在汉代隶书、钟、张、二王、颜真卿、张旭、怀素等大家上颇花了些功夫。这些收获对于理解黄庭坚和《砥柱铭》还是很有些帮助的。
譬如，就历史上这些大家来说，我以前往往过分注重他们的代表作，并以代表作为“标准器”来衡量其它的作品，这样容易出现一些问题。
一是对于超一流的大家，如钟、张、二王、颜真卿，比较容易看到其统一性的一面，看到其作品中同的一面，而忽略他们创作上的丰富性和差异性的一面。这些巨匠，其创作时的创造力、想象力往往远远超出我们一般人的理解，他们可以在保持风格统一性的基础上，随时根据文辞、情境等各种不同的因素而随机做出调整，正如孙过庭评王羲之所说“写《乐毅》则情多怫郁，书《画赞》则意涉瑰奇，《黄庭经》则怡怿虚无，《太师箴》又纵横争折。暨乎兰亭兴集，思逸神超；私门诫誓，情拘志惨。”再如颜真卿，在他六十多岁创造力鼎盛时期，同一年所书的几种碑，面目差别极大。
二是对一些象张旭、怀素、宋四家这样的大家，容易产生片面性，容易根据他们的代表作，拔高他们的平均水平。尤其是对他们在早期和晚期、高潮期和低潮期的作品，容易产生误解和争议。譬如怀素，如果以《苦笋》为代表作，作于晚年的《草书千字文》则过于颓唐，《论书帖》则过于平庸；如果以张旭的《郎官石柱记》作为楷书的代表，则1992年出土的后《郎官石柱记》一年所作的《严仁墓志》，如果没有张旭的题款，又有谁能相信是与《郎官石柱记》同一人所写？柳公权的《回元观钟楼铭》仅仅比《玄秘塔》早了五年，可是其差距却是一般书家与大家的差别；苏轼的《黄州寒食诗帖》则属于超水平发挥，远远高于同一时期的作品。
黄庭坚的草书，也有这样一个发展过程。《廉颇蔺相如列传》，书于绍圣二年(1095)左右，属于他学习探索期的作品，用笔稚嫩，风格妩媚，与黄庭坚后期成熟的作品，相去甚远。《刘禹锡竹枝词》大致书于绍圣后期至元符年间，显示了黄庭坚出众的熔铸能力，把旭、素、颜、杨融为一炉，沉雄的笔力，曲铁般的线条，醒目的点法，尤其在用笔的顿挫与线条的穿插上，个性特点已比较明显，但与后面老辣生涩的行书跋尾相比，还是显得平和而中庸。《诸上座帖》书于元符三年(1100)左右，《李白忆旧游诗卷》书于崇宁三年(1104)左右，都是他晚年的作品，就其作品的水平来看，无疑是黄庭坚草书的代表作，在自如的使转中处处强调提按顿挫，线条老辣生涩，章法上打破传统大草―泻直下的流动感，当连反断、实断似连，在时间感上形成一种阻断的涩势，与通常草书强调直觉、感性、速度相比，黄庭坚那令人不寒而栗的冷酷理性，远远超出西方现代派的冷抽象绘画。
黄庭坚草书的发展脉络，与他的行楷书应当是是一致的。如果把《砥柱铭》放入这个发展脉络中，傅申先生的观点是有道理的：“《砥柱铭》所表现的是一个青壮时期的黄庭坚书风”，决非晚年的风格。如果是真迹的话，也只能定为为黄庭坚书风转变时期的作品，方能解释《砥柱铭》与其它作品之间的差距。拿草书来比较，大致相当于写《廉颇蔺相如列传》的时期。
那会不会是后人的临作或伪作呢？从宋代之后的书家水平来看，不太可能。黄庭坚的字，与唐人比起来瘦硬、生涩、干枯，缺少丰满正大的气象。但比其元明清的大家们，则又是似枯而实腴了。《砥柱铭》的英俊、爽利、洒脱，远非后世的大家所能比，赵孟頫表面上丰腴妩媚，但骨子里却干枯，文徵明更甚，董其昌则太淡。《砥柱铭》恐怕只能是宋代的作品。
那砥柱铭是不是一定是黄庭坚的原作呢？
我只能说还拿不准，一是因为我看到的只是印刷品，没有看到墨迹。二是这些年没有再对黄庭坚进行深入研究，仅凭以前印刷品的印象，无法做出判断。
前天与师兄杜萌若讨论书法，我们觉得对书法史上的两件作品还拿不准，一是传为颜真卿的《自书告身》，一是传为黄庭坚的《砥柱铭》。讨论半天，时代似乎没有什么问题，如果不是他们所作，那会是谁呢？谁有那么的大的能耐能写出这样的作品？伪作的可能性似乎不大。但定为原作又很迟疑，不像其它作品那样有把握。
在《北京日报》的采访中，我比较随意地谈到了当年我研究黄庭坚时，对于他和苏轼之间的一些对话，甚是费解，感到象是听“黑话”。有朋友不能理解，在这里再解释一下。
苏、黄、米、蔡宋四家中，谁的水平高些，谁的低些，为什么是苏、黄、米、蔡这个排法？历史上有些争论，譬如蔡是蔡襄还是蔡京？如果是蔡襄，年代明明在苏轼前头，为什么排到最后？周汝昌先生从声调平仄上提出了他的看法。我个人的看法是，从书法综合能力上来判断，这个排法完全是按水平高低排的座次。蔡当然是蔡襄，蔡京比蔡襄当然是差远了。四家中，蔡襄比起苏、黄、米，实力还是有些悬殊。苏、黄、米三家，单从技术上讲，表面上米芾似乎更令人眼花缭乱一些，但从气韵上讲，或者说从对书法本质的理解上，则米与苏黄又不在一个层次上，苏黄的思想深度与艺术想象力远远高于米。黄的理解力当然很高，天赋也不差，但与苏轼比，天赋上稍逊一筹。苏黄之间关于书法的对话，对于米芾来讲，有一些是难以理解的，这样的对话仅仅限于苏黄二人之间，所以私下里我把他们二人之间的这些对话称为“黑话”。这样的“黑话”实际上是高山流水式的对话，是大音希声。

                                               2010、7、16初稿
                                                    7、17改定