我看中国当代艺术院的成立

闻正

听香的日志

中国当代艺术研究院的成立可以堪称09年末最大而又最火爆的行为艺术，同时也引爆了艺术圈内各行业精英人士及粉丝、博友的最广泛的争议，如火如荼，后继者不乏，颇有当年李小山“中国画穷途末路”大争论的趋势。在当下人人争抢话语权的时代，笔者也想分一杯羹，当然动机不是增添热闹，而是坚持自己的立场和判断。
      认真拜读了艺术圈内几位大师级艺术家及大腕级艺术批评家的言论后，笔者发现，对于中国当代艺术研究院成立的最大的争论主要表现在几个反方面：
      首先是关于艺术家是否是被“招安”的问题，代表者乃是最具争议和个性的艺术家陈丹青先生。其实一提到“招安”，我们头脑中立刻便会想起水浒梁山好汉，想到宋江，特别是很多怀有凝重历史情结的人对宋江肯定痛恨不已，梁山好汉就是因为招安而葬送了前程，最后死的死，逃的逃，隐居的隐居，下场极其悲凉。其实这个结局是非常合理的，也是极其符合时代和历史的局限性的。宋江是文人出身，文人当然要修身齐家治国平天下，当然要立德、立言、立人了，虽然种种原因不得不落草为寇，但其内心的志向是永远无法改变的，这是封建社会中文人一生的命运轨迹，谁都逃脱不了时代的局限。我不想在这里探讨宋江招安的问题，有历史学家研究的很透彻了。言归正传，为什么当代艺术家进入中国当代艺术院就有被招安的嫌疑呢？其实联系历史，我们也就非常明确了，宋江被招安之后，唯大宋朝廷马首是瞻，那么一旦这些赫赫有名的艺术家们（他们中大部分都已经进入了当代艺术史了）进入艺术院，在其以后的艺术创作中，难免会受到体制的束缚。俗话说的好：拿人家的手短，吃人家的嘴软。我以为，在多多少少的方面确实会受到影响，这个只要稍微熟悉外国美术史的人都会理解的，那么是否将来会如我们所料的呢，现在没有答案，只有继续关注这些“入院”的艺术家们的未来作品，才能下结论吧。

其次，是担心艺术家独立、个性的观念会逐渐隐去。只要稍稍浏览一下吕澎先生所著的《中国当代艺术史》或者说《二十世纪九十年代中国当代艺术史》（书的确切的名字我记不清了）我们就会清醒的看到，从85新潮美术运动开始到20世纪末，几乎所有的艺术家及其艺术作品都有明显的“反叛体制”的隐形观念，以其独具个性和批判力的观念精神一次次的冲击着我们的心灵，虽然在整个的艺术运动中，西方版本的风格比较明显，但是时至今日，中国当代艺术已经有了自己的独特面貌，已经屹然鹤立于世界艺术之林。正是因为这些艺术家们的极其独立的精神在支撑着中国当代艺术的步伐。更重要的是，中国当代艺术事从是地下的、非正统的尴尬处境中一步步走出来的，在中国传统国画和油画的夹缝中挣扎着站起来的，因此，独立不羁的精神是中国当代艺术的灵魂，灵魂一旦被腐蚀，其后果当然是

对此，我们如何解决呢？我的观点并不是悲观的，也许我们也是在杞人忧天，正如有些艺术家说的那样，虽然我们进入艺术院，但是我们的作品依然不受体制的束缚，依然保持独立的精神。我们只能期待，期待他们不给我们失望。

      不过，从推广新艺术教育角度看，笔者认为中国当代艺术院的成立时一件好事。我们不得不承认这样一个事实：在全球范围内，只有中国以国家的经济供养着数量如此多的画家，而这些画家却难以与中国传统的大师所媲美，这一点上，我非常赞同吴冠中先生和李小山先生的观点，而且在中国架上绘画始终占据主流话语权，是正统的标志。但是除了中国，敢问世界上还有哪一个国家是以架上绘画做主流艺术的？在国外，画画的都是流浪汉，艺术类高等院校中都玩的是当代艺术，主要以培养学生的创新的意识为主，技艺为辅，当然西方艺术教育是按照艺术史的写作来进行的。同时不可否认的是当代艺术在全球占有话语权，在中国也在慢慢抬头，特别是中国当代艺术院的成立，在这个前提下是有着非常重要的意义的。既然如此，既然当代艺术确实有其意义的一面，当然就可以在全国的艺术院校和非专业的综合性大学的艺术系中引进和推广，徐冰继任中央美院副院长，张培力、杨劲松在国美创办艺术工作室，还有川美、西美等的新艺术区，这些都表明了这一态势的明朗，因此，接下来我们要做的就是如何引进的问题了。
    借用罗素在《西方哲学史》中的一句话：一切的开端总归是粗糙的，但是我们不应该因此便忽视他们的创造性。对于中国当代艺术院的成立，笔者认为，我们还是少做一些类似于“先有鸡还是先有蛋”的理论的探讨，多多关注他们今后的创作和在引领中国当代艺术发展方面是否是做出了贡献，事实胜于雄辩，我想这是没错的。