南方周末：中国NG0反思哥本哈根大会 议事规则岂能不改？

seen

非官方报告
    2010年2月，联合国第十一次全球环境部长会议在印尼的巴厘岛召开，中国的NGO阿拉善SEE生态协会参会，并以递交草案形式，动议联合国就全球环境治理的议事规则进行改革。在他们看来，哥本哈根气候峰会的失败，首先在于游戏规则本身。
    “全球化时代到来，首先要有有效的全球议事规则，我们不能像驼鸟那样把头埋进沙里就算了。”
    “在世界治理规则的设计中，中国人总是被动接受的角色，一方面担心别人算计，有一种担惊受怕的民族主义心理，一方面又不习惯去积极争取话语权和规则制订权。”
    2009年12月，我们受联合国环境署邀请，组团参加了哥本哈根气候峰会，最终却没能目睹一个具有法律约束力的全球应对气候变化协议，这个结果让不少人失望。
    归国后，副会长王维嘉提醒大家，认为问题可能出在议事规则上。哥本哈根大会的议事规则是：缔约国一国一票，全票通过。这意味着，只要有一国退出不签，就达不成全体协议。虽然一国一票是主权国家的权利表达，但这样的办法一是效率低，二是不公平。说效率低，是因为要求全票通过，协调难度大。哥本哈根会议期间，多次出现贫困国家代表退席、七十七国集团退席等事件，它们一退，大会就白开了。所以最后只能妥协到一个没有硬性约束的协议，空空洞洞，不涉及权利义务。说它不公平，是因为这样的规则没有考虑到各国人口、GDP、国土面积的差别，而由于这些差别，同一个协议文本注定对不同国家意味着不同的权利和义务。例如，中国人口13亿多，有个国家不到1万人，但两国对全球环境治理决策却有同样权重的投票权，你说公平吗？又如：有个国家面积仅有0.44平方公里，不足北京颐和园面积的1/6，但它却与国土面积横跨欧亚大陆的俄罗斯拥有同样权重的投票权，你说合理吗？有的国家GDP不到世界GDP的0.1%，美国GDP占世界的25%，这两个国家却有同样的绿色经济转型的表决权，你说实际吗？世界治理，需要公正、务实和有效的规则，而现在的规则显然不具备。
    我们起草了联合国议事规则修改草案，并向联合国提交。我们建议，表决权不能绝对平等，应兼顾人口、经济实力和国土面积的因素：缔约方按国家一国一票，占表决权权重40%，这是为了尊重联合国主权国家平等的传统理念。然后人口权重占20%，GDP权重占20%，国土面积占权重20%，这是一个“40—20-20-20”的表决规则。我们还为此制定了详细的操作细则。
我们就这个动议与联合国副秘书长施坦纳交流，他说这是一个十分重要但很难解决的问题，并不愿马上表达看法，议事规则改革，后面是重大的权利和义务的调整，这是全球治理的重大问题，很难马上有一个结论。
    即便如此，我们还是希望至少作为问题先讨论起来。全球化时代到来，首先要有有效的全球议事规则，才可能开一个有效的全球会议。而联合国气候变化框架公约缔约方会议（COP15）并没有一个公正而有效的议事规则，各国都为此困惑，却不去认真解决，我们不能像驼鸟那样把头埋进沙里就算了。
    现在的世界性会议，中国议题往往是焦点议题，但却很少听到中国的声音和中国关于世界治理的建议。在世界治理规则的设计中，中国人总是被动接受的角色，一方面担心别人算计我们，有一种担惊受怕的民族主义心理，一方面又不习惯去积极争取话语权和规则制订权。这种不积极进取的习惯是百年落后被殖民时代留下来的心理习惯，我们总是强调还忙于内务，还没有能力和信心去治理世界，但今天，世界治理与国内治理已有紧密的关系，中国在崛起，世界责任已经无可回避。世界治理不好，中国也难以独善其身。
    世界要求中国承担更多的责任，这是中国应当认真对待和智慧回应的。联合国本是一个开放系统，我们不应有害怕和胆怯心理，也不应有自以为是的蛮霸心理，平等待人，共治世界，中国应有准备地积极参与全球治理。
    这次巴厘岛会议，作为中国的NGO，我们不仅动议联合国环境议事规则进行改革，而且还建议成立世界环境组织（WEO），由世界各国政府、企业界和NGO界代表共同组成，统一对全球环境治理提出重大决策。这是我们中国民间参与全球环境治理的一件小事，但这只是一个开端。
    （作者系阿拉善SEE生态协会专家委员会主席）